Par Mailroom (Mailroom) le jeudi 09 novembre 2006 - 00h56:

FELICITATIONS ET MERCI A MR BARNAVI


Bonjour, je voulais juste une adresse-net pour vous féliciter et vous remercier, Monsieur Barnavi, pour votre intervention on ne peut plus sage et vraie sur "i-télé", samedi-soir dernier je crois.
Vous êtes tellement dans la vérité quand vous dites que l' Europe cherche à s'aveugler elle-même,que les journalistes qui vous faisaient face n'avaient même pas l'air de croire eux-mêmes à la justesse de votre analyse!
C'est tout juste s'ils n'avaient pas l'air de plaisanter en vous demandant s'il ne fallait pas "arracher les voiles islamiques dans la rue"!
Mais ce sont ces médias et le pouvoir en place qui, je dirais, continuent de s'aveugler du dedans de leur tour d'ivoire; car des fractions du peuple commencent à vraiment à en avoir assez des caprices des élites nanties qui abdiquent de leur devoir moral, et surtout aussi de l'islamisme qui bien sûr en profite, et qui cherche à s'implanter en Europe en voulant peu à peu à imposer ses caprices ici ou là dans la société, sans que les "autorités" de l'état n'osent rien lui dire...
Heureusement qu'il y a des personnes de valeur comme vous, cher Monsieur Barnavi (je pense aussi évidemment à Ivan Rioufol, Alain Finkielkraut, Yves Calvi, Elie Cohen, Michel Gaudet, Monsier Dénecé des rens.généraux, mais aussi Rachi Kaci, Aziz Zahiri, etc etc) qui ne baissent pas leur garde et nous font des piqures de rappel quand c'est nécessaire, c'est grâce à des personnes comme vous que l'on reste éveillés, et la pensée juive, d'après ce que j'en connais dans la Bible,est vraiment une pensée admirable de combat juste et de vigilance de chaque instant. Quand on voit la richesse et la finesse inouïes qui se dégagent de ces textes ( les Proverbes, les Psaumes, l'Ecclésiastique, Macchabées, Isaïe, etc etc) qui datent d'une époque aussi reculée, on ne peut que s'incliner devant le choix que Dieu a fait de choyer ce peuple...Il a eu très bon goût!
Encore merci Monsieur Barnavi, et que Dieu vous garde.
Sophie Bouilliez

Par Mailroom (Mailroom) le jeudi 09 novembre 2006 - 00h24:

L’Histoire n’est pas la mémoire, (‘mal’heureusement) Monsieur Victor Cohen :
Combat pour l’histoire et non pas pour « SIDI ABOU ISHAQ ALJABENIANI »

LIEN SUR L'ARTICLE DE VICTOR COHEN



Par :ABDELWAHED MOKNI
Maître de conférences en Histoire contemporaine
Faculté des lettres et des sciences humaines de Sfax-Tunisie

J’ai beaucoup hésité avant de répondre à l’article de M Victor Cohen ‘’ intitulé le rabbin de Jebeniana ‘’. D’habitude, je ne me mêle pas aux polémiques non académiques et non historiques.
Mais, cette fois, des exigences sociales, morales et communautaires m’ont poussé à donner réplique.
Je ne suis pas un ‘’tuteur » sur l’histoire et le patrimoine de la région de Jebeniana, mais tout simplement un connaisseur et un spécialiste de l’histoire locale de toute la région sfaxienne et notamment de celle de Jebeniana.
Je dois signaler d’abord que l’article de M V.Cohen a beaucoup choqué et touché, non seulement les habitants de jebeniana, mais aussi la plupart des connaisseurs de l’histoire tunisienne , du patrimoine culturel et même des amis ‘’ juifs ‘’ universitaires ou /et originaires de Sfax.
L’article de M .V. Cohen a provoqué la plupart des gens de la région. Selon eux ,les propos formulés dans l’article précité déplacent et touchent la ‘’ sacralité ‘’ et ‘’ la vénération ‘’ du ‘’Saint-patron’’ de la ville de Jebeniana , ‘’ Sidi Abou Ishaq ‘’qui était longuement respecté et qui représentait une pierre angulaire de l’identité locale des ‘’ jebenianis ‘’ et aussi des populations de toute la région des Mthelith.
Ce marabout ( wali/salih ), grâce à sa ‘’ baraka ‘’ et à sa bonne conduite cultuelle, reste –à travers les générations- une référence morale et un symbole cultuel islamique.
Son plus grand mérite, c’est surtout son militantisme contre les atrocités du pouvoir chiite des Obaydites au 4 ème siècle de L’hegire(10 ème siècle de l’ère chretienne). Lui qui était un pur et dur malikite et disciple rigoureux de l’école sunnite de l’imam sahnoun de Kairouan.
Il a gardé pour les villageois de Jebeniana un patrimoine matériel (l’olivier, la terre et le savoir-faire ) et symbolique (un culte local, un cimetière, une zerda annuelle….)
‘’ Abou Ishaq ‘’était considéré toujours comme un ‘’ sacro-saint ‘’ par les gens de Jebeniana et sa région, sa légende hagiographique s’est longtemps ancré dans la mémoire collective.
La remise en question de son histoire et de ses origines ethniques et confessionnelles n’est pas illicite quand elle est menée par professionnalisme et rigueur et ce n’est pas malheureusement le cas de M V.Cohen.
Commençons par la forme. L’article paru sur le site (Harissa.com) ne comprend aucune référence bibliographique et encore moins des témoignages crédibles et des données archéologiques convaincantes. Il s’agit plutôt d’un assemblage d’anecdotes ou d’un conte populaire basé sur l’imaginaire et la mémoire personnelle de M V Cohen.
Dans son article ,ce dernier, se base essentiellement sur l’usage de la langue arabe courante et du parler local (‘’ jebeni ‘’ et ‘’ ana ‘’) pour démontrer que ‘’Abou Ishaq ‘’ n’est q’un rabbin juif d’origine jerbienne venu par un pur concours de circonstances, à Jebeniana.
Son bégaiement « youtamtem » était à l’origine de l’appellation de jebeniana « ejjebni-ana ».
- le 2ème fondement est purement généalogique et onomastique. Le prétendu rabbin et l’inventeur du nom ‘’ Jebeniana ‘’ est le ‘’ père d’Ishaq ‘’ .Ishaq ou Isaac sont considérés généralement comme un patrimoine onomastique hébreu.
- le 3ème fondement est d’ordre géo-économique, puisque ce ‘’ rabbin ‘’ ne s’enferma pas dans sa synagogue et son ‘’ bet – ha midrash ‘’ mais, avec l’aide de son fils aîné ‘’ ishaq ‘’, il initia les gens du village (qui étaient au nombre de cinquante 50selon M Cohen, l’auteur de l’article et non pas le rabbin) à créer des oliveraies, d’où l’immense foret d’oliviers de Jebeniana ‘’ et toute la région sfaxienne ‘’ !
-Le 4ème fondement se base sur la mémoire de M V.Cohen ‘’je me rappelle, il me fut raconté, quand j’étais enfant…’’et sur la mémoire de son père, mais s’inspire aussi de la mémoire collective de la communauté juive de sfax ou vivait M V.Cohen et sa famille, puisque, à Jebeniana, il n’y avait pas de juifs (toujours selon l’auteur)
Il est bien clair que M V.Cohen n’est pas un historien ni même un connaisseur en la matière. Tout au long de son récit, bien enchaîné et formulé sans doute, il ne nous donne aucun justificatif. Il ne se réfère à aucune trouvaille archéologique. Pire encore les références bibliographiques en hébreu, français ou arabe sont quasiment absentes. Son seul support est la mémoire et les interprétations superficielles de l’usage linguistique et onomastique.
(Mal)heureusement, l’Histoire n’est pas la mémoire.’La mémoire, chaque mémoire, a ‘’un caractère social et communautaire subjectif’’, comme disait M.HABLWACHS .
En effet, c’est en fonction des préoccupations et des enjeux du présent que le passé est appréhendé par la mémoire.
Bien que l’Histoire, surtout sa branche contemporaine, utilise occasionnellement la mémoire, il faut insister sur la distinction entre ‘’ mémoire ‘’et ‘’ histoire ‘’ .
L’histoire d’ ‘’Abou Ishaq ‘’ remonte à l’époque médiévale, période ou la mémoire ne peut ajouter grand chose.
C’est pour cela, justement, que je ne veux pas utiliser l’arsenal mémorial des gens du Jebeniana traitant du mythe de leur ‘’saint Abou ishaq ‘’.
On fait recours à la mémoire, nous historiens, lorsque l’oubli règne à cause de l’absence des sources historiques et des témoignages archéologiques. La mémoire est un outil, quand elle est entre les mains d’un bon artiste et artisan, qui aide éventuellement à écrire l’histoire. En effet, il ne faut jamais confondre mémoire et histoire.
La science historique met en relief les déférences, les écrits et les conflits. Par contre, la mémoire cherche les similitudes et la permanence à travers le temps. La mémoire reconstitue le passé et l’adopte aux besoins spirituels du présent.
Justement, je ne peux classer l’article de M.V.Cohen que dans le contexte de discours ‘’communautaire de la mémoire’’. C’est un discours parallèle et rival à son homologue arabe local pour la justification de l’ancienneté et du passé glorieux de chaque communauté.
Les deux discours sont respectés pour moi, en tant q’intellectuel laïque et historien positiviste. Cependant, rappelons -le, le respect du discours communautaire et de la mémoire collective ne veut pas dire la ‘’ sacralisation de ce discours ‘’.L’historien ne peut fermer ses yeux lorsqu’il s’agit de difformités, de déplacements et de falsifications. Dans ce cas, la mise au point serait plus qu’indispensable.

L’article de M.V.Cohen ne comporte aucune dàte. Il ‘’ recompose ‘’ le passé lointain en concordant trois temps (imparfait, passé simple et passé composé).Parfois il utilise (à l’époque, entre temps, au début, cette année..).On peut constater facilement que M.V.Cohen navigue dans le temps sans aucun repère chronologique ce qui est commun avec tout genre de conte et récit. Le temps utilisé par l’auteur est un temps légendaire non historique et merveilleux !.
Pour écrire l’histoire il faut situer les événements dans un contexte historique. Il faut donner des dates chronologiques même approximatives...
Concernant l’histoire d’ ‘’ Abou ishaq ‘’, les sources écrites nous indiquent qu’il a vécu entre 280 et 369 de l’Hégire (vers892-979 de l’ère chrétienne)
Nous avançons ces dates, et surtout celle de sa mort, en toute confiance. Les ‘’ manaqib ‘’ de cheikh ‘’ Abou Ishaq ‘’ sont par mis les textes hagiographiques les plus célèbres dans l’histoire maghrébine. Ce texte hagiographique ‘’ manaqib ‘’ retrace les traces profondes et les faits miraculeux laissés par le santon – dévot. Le genre manaqib naît en Orient arabe à la fin du 3ème siècle de l’hégire à l’époque ou les rites se constituèrent. Les manaqib d ‘’ Abou Ishaq Aljabenyani’’ sont parmi les premiers textes du genre en Ifriqiya. Elles ont été écrites par son disciple directe Abou Al Qassim Abderrahmen Al-labidi(né vers 360h décédé en 440/970-1050.Natif de Labida , village situé à 2Km au Sud de jebeniana ou se trouve le mausolée de Abdullah Mohamed Ibn Yazid, labidi a étudié à Jebeniana chez le cheikh Abou Ishaq ,puis il est passé à Kairouan. C’est dans cette ville qu’il a écrit et diffusé les ‘’ manaqib ‘’ d’Abou Ishaq. Il a retracé son itinéraire scientifique et religieux, sa généalogie, son école et ses bienfaits. Selon H.R.Idris, labidi « ouvre la voie en rédigeant la biographie d’Abu Ishaq ». La victoire du ‘’malikisme’’ était propice à une floraison hagiographique, celle d’Abou Ishaq en était la primeur ! .
Les Manaqib de Jebenyaniont été traduites en français par le grand érudit et l’éminent spécialiste en histoire Ziride Hedy Roger Idris en 1959(une édition de la faculté des lettres d’Alger et les presses universitaires de France )
Les spécialistes en histoire médiévale maghrébine considèrent le récit hagiographique d’Al-labidi comme un texte fondateur et typique pour l’étude du phénomène du ‘’maraboutisme’’ en Afrique du Nord,. D’après les spécialistes, ‘’manaqib Al-Labidi est une source du X ème siècle directe, ancienne et fiable.Elle à été écrite à par un disciple direct de cheikh ‘’Abou Ishaq ‘’. Pour écrire la biographie, le savoir et la conduite de son maître, labidi qui est un ‘’ éminent docteur malikite et poète ‘’ a indiqué avec précision la liste de ces cinquante informateurs et ces sources. Citons les plus célèbres dans le champ de fiqh, hadith et littérature ; Abou al Hasan al Qabisi, trois fils d’Abou Ishaq Abou Attahir ,Ahmed et Abderrahman, Umar Ibn Muthanna, Ibrahim b Ali b Aychoun, Yahia Ibn Zakarya, Msarra b.Muslim Ibn Yazid, Attiyya B.Muslim Assafaqsi, Abu Bakr Al Sayouti, Muhammed Ibn Yazid,Marouan ibn Mansour….
Avant d’être publié en arabe et traduit en français en 1959, ce manuscrit, bien connu de théologiens, a bénéficié d’une attention particulière du grand historien Hassen.Hosni Abdelwaheb qui fut caïd (gouverneur) de Jebeniana entre 1925-1928.Il possédait aux moins 4 exemplaires. D’ailleurs, c’est lui qui a orienté H.R.Idriss pour faire la traduction critique et annotée. Les copies de ce manuscrit se trouvent au nombre de 8,au moins, dans la bibliothèque nationale tunisienne ( Fond H.H abdelwaheb, fond de la grande mosquée de Sfax, Fond de la grande mosquée Zitouna, fond de Ibdillya..) .
J’usqu’à nos jours, quelques grandes familles de Jebeniana, notamment les familles de ‘’ adoul ‘’ /témoin notaire et des ‘’ mouaddeb ‘’/enseignant théologique, possèdent ce manuscrit bien estimé et de valeur biblique. Iil est caché souvent dans les coffres forts.
Le livre retrace la vie religieuse et sociale du ‘’marabout’’ de Jebeniana.
Pour résumer, on doit signaler que tout essai sérieux destiné à écrire l’histoire de Jebeniana et de son santon "Abou Ishaq " doit passer par ce maniscrut ignoré par M .V.Cohen.
L’historien peut exploiter le récit hagiographique, malgré sa difficulté et ses pièges, tout en adoptant la démarche anthropologique qui tient compte des symboles et des significations vérifiables dans le contexte historique réel.
Revenons aux 4 fondements avancés par M.V.Cohen pour prouver que ‘’ Abou ishaq ‘’ n’est q’un rabbin israélite de Jerba qui a été ‘’ amené ‘’ à Jebeniana ‘’ malgré lui ‘’ et qui a injecté son savoir ‘’lire et faire’’ aux habitants de la localité. Toujours selon M V.Cohen , ‘’c’est lui –le rabbin Eliahou Cohen, qui avait donné à ce patelin l’essor et la fertilité de la foret d’oliviers ‘’. Après quelques mois de publication de son article sur le site web, M.V.Cohen a ajouté l’image de la zawiya d’ ‘’ Abou Ishaq ‘’ envoyée par M.H.Kéfi pour confirmer l’existence du mausolée.
Il faut signaler tout d’abord que l’existence du mausolée n’a été jamais contestée par personne.
Seulement, elle a été mise en doute par la mémoire de M.V.Cohen :« je ne sais pas si son mausolée existe toujours ou si, il a été détruit et à quel endroit exact il se trouve.. ». Il ne s’agit pas d’un simple mausolée M.V.Cohen. En effet, il s’agit plutôt d’une grande zawiya qui a assuré le rayonnement cultuel et religieux sur toute la région de Jebeniana et des Mthalith de Souassi,Neffat ,Jlass et Hmamma.
La zawiya formée de trois coupoles, 13 chambres, la mosquée et le cimetière historique abrite la tombe de ‘’ Sidi Abou Ishaq’’ décédé un certain « mercredi 17 moharrem de l’an 369 h/960 et fut inhumé à l’ Est de Jebeniana» .
La zawiya et l’école d’ « Abou ishaq » avaient connu une renommée depuis le XI ème siècle. Sous les Hafsides puis les Ottomans, elle a bénéficié d’une grande vénération. Les beys hussaynites l’ont dotèe de statut d’un harem dans lequel les agents makhzens ne peuvent pas exercer le droit de poursuite. D’ailleurs, la zawiya était toujours un refuge sur pour les pauvres, les marginaux et les gens poursuivis par la justice beylicale d’alors. Ce privilège n’a cessé qu’après 1881 ,date de la colonisation française du pays. En 1802,la zawiya a été remaniée et restaurée par ordre du bey Hammouda Pacha, l’Osta (architecte et spécialiste en bâtiment) sfaxien ’’ Al Ketti’’ a mené les travaux d’entretien et d’embellissement comme l’indique l’inscription gravée j’usqu’à nos jours ,dans le toit de la salle d'entrée.

Dans tous les cas et en dépit de tout cela, l’existence du mausolée, et les images fournies par M.H.Kéfi, ne confirment pas le contenu de l’article de M.V.Cohen.Personne n’a contesté ou douté de l’existence de mausolée, sauf M.V.Cohen parce que sa ‘’ mémoire ‘’ s’arrête tout juste en 1960.
Je dois ajouter que les habitants de Jebeniana commémorent les bons souvenirs et la ‘’ baraka ‘’ de leur saint patron par une offrande « zarda »,à chaque printemps. Tous les quartiers du bled se cotisent pour égorger des vaux. Depuis 1977,Jebeniana est le lieu d’un festival culturel portant le nom de son saint vénéré.

* Le 1èr fondement :
Selon M.V.Cohen le bégaiement d’Eliahou HaCohen fut à l’origine de l’appellation de Jebeniana ‘’ Jjjjebni-ana ‘’ ''c’est lui qui m’a emmené ".On trouve là une interprétation archi fausse bien que respectable par les non connaisseurs.
Si l’on commençe par supposer que la dite interprétation est juste et véridique , quel était alors le nom du village avant l’arrivée du prétendu rabbin ? .
Anonyme ! Ou inconnu !! Peut être ? .
Le récit légendaire et la projection libre de la mémoire personnelle ne peuvent pas répondre à ce type de questionnement purement historique.
La réponse est claire dans les sources écrites ; Jebeniana existe bien avant Abu Ishaq.C’est-elle qui lui a donné le nom ‘’ JEBENIANI ‘’ (comme jerbi ou sfaxi …) et non pas l’inverse.
Abou Ishaq (le vrai)est originaire de la ville de Kairouan « Son grand-père Ali b.Aslam …cadi de Sfax et tout le Sahel ..(il) a édifié la mosquée ..de Sfax et ses remparts..il a construit le mahris..il ..Possédait une grosse fortune et de nombreux domaines dont celui de Jabanyana » . Jebeniana (et précisément Jabanyana , comme l’exige H.H.ABDELWAHEB), était un fief et « une magnifique propriété » du grand-père puis du père d’abou Ishaq : Abou AL Abbas Ahmed, vizir et conseiller aghlabide « Lorsque son père venait au bourg de jabanyana à l’époque des villégiatures, il y séjournait un mois d’avantage.. » .
Son fils Abou Attahir lui posa la question ,une fois « pourquoi as tu choisi de résider à jabanyana plutôt que dans une autre localité ? »,Abou Ishaq lui répondit « J’ai désiré q’Allah y maintint ma renommée dans l’obscurité, parce que je m’étais aperçu que cette localité était de celles dont on parle le moins » .
L’appellation de Jebeniana existait bien avant ‘’Abou Ishaq ‘’ soit qu’il était le kairouanais Ibrahim ibn Aslam al Bakri ,ou, le jerbien Eliahoo Cohen.
Cependant ,la légende, longuement reprise par les habitants de Jebeniana, prétend que l’origine de l’appellation se compose de deux mots :‘’ Jben ‘’ ou ‘’ jban ‘’ fromage en arabe et Yana. Ce que veut dire littéralement le fromage d’une femme appelée Yana. JBENYANA, devint une maison de fromage de qualité et de renom, à force de répétition par les consommateurs résurgea le mot Jebeniana .
Voici une explication non historique et légendaire. Eelle est parallèle et rivale à celle de M.V.Cohen .Deux interprétations de même ‘’ famille ‘’..L ’une se fonde sur le bégaiement, l’autre sur la répétition et leur point commun est l’imaginaire légendaire et l’intérpretation superficielle des données linguistiques et d’usages du parler arabe courant.

Jebeniana est éventuellement le dérivé du mot antique Guebeliana ou Quebeliana .C’est un toponyme très ancien d’origine greco –berbère probablement ,comme celui de Baliana tout proche de Jabanyaniana et CherIana,Galiana ,Zaliana, Seliana, Feriana…
Le suffixe ‘’iana/yana’’ est probablement en relation avec la propriété d’une telle personne ou région.
C’est une interprétation logique ,étant donnée l’existence dans la région des grandes propriétés. C’est ce qui illustre, effectivement, les vestiges des centuriations romaines et le grand nombre de pressoirs antiques en ruines dans la région.
Après la conquête arabe ces domaines ont été distribués sur les grands hommes d’Etat. C’était le cas de Ali al Bakri ,grand-père d’Abu Ishaq ,qui possédait de ‘’ nombreuses propriétés ‘’, y compris Jebeniana ou encore le cas Abou Al-Abbes Ahmed Ibn Nafid, le vizir aghlabide qui avait la propriété de Baliana visitée par Maliki et par Ibn Batouta .Ou Ibn Zyad qui avait le Henchir de Dhràa qui porte encore son nom.
On est dans une zone de grande propriété qui ‘’ se présentait parfois sous la forme d’un village tout entier ‘’ , phénomène relié avec l’évolution de statut des terres en Ifriqiya après la conquête arabe.
Le toponyme de Jebeniana est antique ,sans aucun doute. D’ailleurs, le mot Guebeliana existait en Sicile méridionale. Il est éventuellement en rapport avec le toponyme de domaine devenu patelin de Jebeniana. Les recherches archéologiques et les investigations dans la région sont en cours pour vérifier et contrôler cette appellation d’origine.
Dans tous les cas, ses origines ne sont ni le bégaiement ni la répétition.

* Le 2ème fondement :
M.V.Cohen se base sur l’onomastique et la généalogie pour démontrer qu’Abou Ishaq était un rabbin juif nommé Eliahou hacohen. Il était le père d’un ‘’ Ishaq ‘’, ce qui est très ‘’ suffisant ‘’ pour M.V.Cohen pour confirmer ses origines juives.
Cependant c’est une explication simpliste, peu pertinente, voire même trop amusante.
L’utilisation des noms comme Ishaq ‘’Isaac’’, Moussa ‘’Moese/moshe’’,Ibrahim’’/Abraham’’,Yaacoub’’/Jacob’’,Ismail,Zakarya,Haroun,Youssef’’Joseph’’,Yahia’’Jovanne’’ ne relève pas uniquement du patrimoine onomastique judaïque. Les arabo-musulmans utilisaient le même champ onomastique.
Le Coran a vénéré les prophètes et les Saints de toutes les religions monothéistes qui l’avaient précédé.
Il s’agit d’un patrimoine commun entre les peuples du Proche et du Moyen- orient. C’est le commun oriental sémitique et sémantique partagé par les Arabes, les hébraïques, les Araméens et les chrétiens d’orient.
L’exemple suivant concrétisera mieux la chose ; Au temps d’Abou Ishaq Al Jabanyani (892-972),à Kairouan et pendant l’époque fatimide, Isaac Israili ,décédé en 955, qui était un savant juif de renommée était le disciple d’Ishaq Ibn Imran, le médecin arabe musulman très célèbre.
« Natif d’Egypte Ishaq ibn Sulayman l’israélite, commença sa carrière comme oculiste. Emigrant à Kairouan, il devint le collègue et le disciple d’ishaq ibn Imran.. » ,une autre source crédible le confirme « Ishaq ibn sulayman,elève d’Isaac Ibn Imran connu sous le sobriquet Samm saa.. »
Deux Isaac, collègues, l’un juif l’autre arabe qui vivaient dans le même milieu. Notre Ishaq ,le fils de Ibrahim, n’était pas le dernier Ishaq de ce vieux temps de tolérance et d’entraide. Il y avait aussi Isaac ibn latif et d’autres .
Considérer Ishaq comme un patrimoine exclusivement hébreu serait une grande confusion inacceptable. Cela me rappelle la confusion courante entre anti-judaïsme et antisémitisme. Toutes les races descendantes de Sam fils de Noé –y compris les Arabes- sont victimes d’antisémitisme, n’est -ce pas !
Dans tous les cas, le surnom ‘’Abou Ishaq ‘’ ne peut pas, à lui seul, confirmer les origines ethniques ou confessionnelles de la personne. Les Arabes du Machraq et du Maghreb j’usqu’à une époque tardive utilisent plus que les juifs le surnom ‘’Al Konya/ le nom de célébrité ". Abou Ishaq aljabanyani s’appelait Ibrahim ; il avait 5 des 7 enfants qui portaient des surnoms. L’aîné Ishaq porta la Kunya ’’surnom’’ d’Abou bakr, AbouAttahir (abdallâh),un autre Abu abdallâh(muhammed),le 4ème Abou al Hassan (Ali)et abu Zayd (Abd Al Rahman) .
On doit insister aussi , sur le fait que le surnom n’est pas forcement lié au nom de fils aîné. A cette époque , tous les gens célèbres se dotaient d’un surnom. Il y avait des gens qui ne sont jamais mariés ou qui n’ont pas enfanté ,et ils avaient des surnoms .Certains n’avaient que des filles et s’appelaient ‘’ abou…/le père ‘’ ,chose fréquente dans une société patriarcale et masculine.
Revenons, encore une fois, à Abou Ishaq : Les sources écrites sont unanimes sur sa filiation et sa généalogie. On a une idée approximative sur son ‘’portrait’’ et sa ‘’ fiche d’identité ‘’.
Abou Ishaq est « Ibrahim b.Ahmed b.Ali b.Aslam al Bakri de la tribu de bakr b.waiil, fraction de rabia..Ses ascendants occupaient de hautes fonctions…La mosquée et le quartier d’ibn Aslam étaient célèbres à Kairouan… » , « fils d’une servante…sa valeur infime ».
Quand il était jeune, « Il avait deux maîtres, l’un lui apprenait le coran et l’autre la langue arabe et la poésie…Au cours de ses déplacements et pérégrinations, il n’entendait pas parler d’un savant sans aller le trouver suivre ses leçons et les noter par écrit…Il allait de ville en ville, se consacrait à la quête de science, à la dévotion et à l’ascétisme…puis fit le Pèlerinage en l’année 314 h/926.. » .
Il « recueillait la science et corrigeait les livres avec une sure précision.Il avait..Une telle mémoire qu 'il oubliait rarement ce qu’il avait appris.Il excellait à réciter le Coran avec pureté.Il avait de bonnes connaissances lexicologiques et philosophiques.Il étudia maints recueils de droit et copia de sa main un grand nombre de livres.. » .
Quant à ses habits ,’’ Il s’habillait de laine provenant d’un endroit dont il connaissait les gens..Il mangeait des légumes sauvages ..Il moulait lui même l’orge dont il se nourrissait.. ‘’ .
Il épousa plus q’une femme …l’une ‘’ avait déclaré : « Il ne dormait jamais avec moi, sur un lit. Il ne manquait jamais, après les rapports...de faire une ablution majeure et de consacrer sa nuit à de vivifiantes prières.. »’’ .Une autre ‘’ n’avait ni fortune ni béauté, ni bon caractère. Elle lui reprochait de trop priér.. « Je ne t’ai pas épousée, disait –il, par amour de toi ,mais par amour de ces orphelins »’’ .’’ Pendant la maladie qui fut la cause de sa mort…,il avait des filles et était accablé de misère, de scrupules et de dévotion ‘’.
J’aurais pu ajouter d’autres détails sur sa vie familiale, scientifique et religieuse.
Mais je développerai tout ça dans un travail approfondi sur Jebeniana et son dévot qui est encore en friche,
Admettons que toute cette littérature soit imaginaire, exagérée et fausse, ce qui n’est pas à exclure. Admettons encore que le récit hagiographique et les autres chroniques avaient détourné l’histoire du rabbin pour inventer un dévot arabo-musulman.
Dans ce cas, les sources judaïques peuvent nous porter secours et réponse. Justement ses sources juives du Maghreb médiéval, qui sont abondantes d’ailleurs à Jerba,à Kairouan ,à Fès, à El Genisa du Caire, en Espagne, ne mentionnent rien sur le personnage d’ ‘’ Abou Ishaq ‘’ ou du rabbin Eliahou Ha Cohen.Les spécialistes peuvent en juger.
* Le 3ème fondement :
L’environnement de Jebeniana, région fertile en oliveraies, était un autre argument avancé par M.V.Cohen pou confirmer que le prétendu rabbin était l’initiateur de base de cette richesse.
Cependant, la culture des oliviers dans les régions de Sfax, de Jebeniana, de la Chebba et Sidi Alouène, était une pratique très ancienne. Les gens de ces contrées cultivaient l’arbre depuis plus de2000 ans.Au10 ème siècle, ils n’avaient pas besoin d’Abou Ishaq, qu’il fut rabbin juif ou dévot musulman, pour planter ces arbres !!
Les textes anciens, les vestiges archéologiques, les pressoirs en ruine, les tableaux de mosaïque, les analyses dendrochronologies attestent de l’ancienneté de la foret d’oliviers dans la région.
Les anciens habitants de Jebeniana et de Sfax et de toute la Berbérie orientale, avaient planté cet arbre divin, depuis l’ère carthaginoise si ce n’est pas avant.
Les anecdotes avancées par M.V.Cohen convergent, d’ailleurs, avec les récits arabo-musulmans classiques qui représentaient la Tunisie comme un pays vide et sans hommes ni culture. Il faut toujours un nouveau arrivant qui injecte et invente, qui apporte et produit !!
Il est temps, certes, pour rompre avec ces explications égocentriques et simplistes qui nient tout apport des populations d’origine. En effet, ni notre ‘’ Abou Ishaq ‘’ ni le vôtre ni ‘’ Cérès ‘’ étaient à l’origine de la fertilité, c’est toute la communauté et les acteurs locaux qui produisaient et reproduisaient.

* Le 4 ème fondement :
Se base sur la mémoire personnelle ,familiale et communautaire de M.V.Cohen.
La mémoire collective des gens de Jebeniana évoque aussi la dévotion et la ‘’ baraka ‘’ de leur ‘’ Abou Ishaq ‘’.Une multitude de faits miraculeux et mystiques difficiles à croire, tels que son voyage ‘’ à la Mecque en une journée ‘’ ou ‘’la transformation du bois en or ‘’,’’ faire tomber la pluie après une longue sécheresse ‘’ ’’le vendredi et non pas le Shabbat’’, ‘’ la guérison des malades »…
Des récits légendaires accumulés et repris à travers les générations pour insister sur la sainteté de dévot vénéré du village. La ‘’ zarda ‘’ périodique de chaque printemps, dans laquelle les habitants commémorent les souvenirs et le culte local d’ ‘’ Abou Ishaq ‘’, représente plus q’un symbole. Les gens du village reconnaissent à ‘’ Abou Ishaq ‘’ une grande dette selon leur ‘’ imaginaire ‘‘. En effet, c’était lui qui a instauré toute une école malikite dans la région et a laissé aux gens un patrimoine moral et matériel appréciable la terre pour cultiver, le village pour bâtir et habiter, la zawiya et la mosquée pour prier et un coin dans son cimetière.
Si nous faisons la comparaison entre ses croyances reprises par la mémoire populaire locale et celles formulées par M.V.Cohen, nous détectons maintes ressemblances.
En effet, l’imaginaire et la mémoire collective des arabes et des juifs de la Tunisie appartiennent au même champ civilisationnel. Le maraboutisme et le culte des saints ont régné pendant 6ou 7 siècles ; ils étaient la référence culturelle la plus rayonnante et populaire chez les deux communautés confessionnelles. Les musulmans avaient leur saints vénérés comme Sidi Mehrez ,Sidi Al Mazri , Sidi Assahbi, Sidi Allakhmi …
Les juifs avaient rebbi Fraji Chaouat à Testour, Rebbi Yacoub Slama à Nabeul, Rebbi Binhas à Moknine, Rebbi Youssef Al Maarabi à El Hamma…
Sidi Abou Ishaq n’était pas un dévot israélite, comme le prétend M.Cohen ,ni un saint commun de deux communautés musulmane et juive. Il était plutôt un « saint patron » arabe musulman, typiquement et exclusivement ‘’Jebeniani ‘’ sans plus.
J’ai formulé ces éclaircissements pour éviter de confondre entre mémoire et histoire et pour ne pas faire recours à des légendes usées et à des interprétations superficielles pour transformer des vérités requises, et falsifier l’histoire.
La grande famille Cohen de Sfax de jadis n’a pas besoin de toutes ces ‘’ manœuvres inutiles ‘’ pour confirmer sa noblesse et sa primauté.
La famille Cohen était bien respectée et considérée dans la région. Elle a une histoire glorieuse ,sans doute. C’est pourquoi la famille Cohen n’a pas besoin de l’invention du Rabbin Eliahou Cohen par Monsieur Victor Cohen !!
Je terminerai par un petit passage cité dans les manaqibs d ‘’ Abou Ishaq ‘’ par Labidi au 10 ème siècle :
« Si les israélites, disait-il, prétendaient nous surpasser en se targuant de leurs dévots, nous les surpassons grâce à al Jabanyani.

Labidi prévoyait –il de possibles « détournements ‘’ avant 9 siècles ?!
Non ,je ne crois pas en les légendes .
Je me passionne pour la vérité historique.

ABDELWAHED MOKNI
Maître de conférences en Histoire contemporaine.
Fac des Lettres et Sciences humaine de Sfax-Tunisie.
wahidmokni@yahoo.fr

Jebeniana le 8 Novembre 2006.

Par Mena (Mena) le jeudi 09 novembre 2006 - 00h03:

La peine de mort pour Saddam Hussein (info # 010711/6) [Analyse]

Par Masri Feki © Metula News Agency

Le Haut tribunal pénal irakien a siégé le dimanche 5 novembre à Bagdad, où était attendu le verdict du premier procès de Saddam Hussein, reconnu coupable de crimes contre l’humanité, essentiellement pour le massacre de 148 chiites dans le village de Doujaïl en 1982. Un massacre en représailles à un attentat contre son convoi. Le président irakien déchu et ses sept co-accusés ont été jugés pour assassinats, emprisonnement et privation de liberté de mouvement, exil forcé et torture.

Agé de 69 ans, l’ancien homme fort du régime a été condamné à mort par pendaison en dépit de son souhait de faire face à un peloton d’exécution plutôt qu’à la corde. Son demi-frère Barzan Ibrahim, chef des services de renseignements (moukhabarat) irakiens à l’époque du massacre de Doujaïl, et Awad Hamed al-Bandar, ancien chef du tribunal révolutionnaire irakien, ont eux aussi été condamnés à la peine capitale.

L’ancien vice-président irakien Taha Yassin Ramadan, un dur parmi les durs de l’ancien régime baasiste, a été condamné à la prison à perpétuité pour meurtre avec préméditation, tandis que Muhammad Azawi Ali, responsable du parti Baas dans la région de Doujaïl, a été acquitté par manque de preuves. Trois autres co-accusés ont été reconnus coupables de meurtres et de tortures et ont écopé chacun d’une peine de 15 ans d’emprisonnement : il s’agit d’Abdullah Kazim Ruwayyid, Mizhar Abdullah Ruwayyid et Ali Dayih Ali, tous trois anciens responsables locaux du défunt parti Baas.

A Sadr City, bastion des milices chiites, des milliers de personnes sont descendues dans les rues, n’hésitant pas à enfreindre le couvre-feu imposé par les autorités. Brandissant des drapeaux irakiens dans une ambiance de fête, la foule a salué le verdict et réclamé « que le tribunal livre Saddam au peuple pour qu’il l’exécute lui-même ».

Au Kurdistan irakien, les avis semblent plus partagés entre la nécessité d’exécuter Saddam dès que possible et celle d’attendre l’issue du deuxième procès, dans lequel l’ancien président est poursuivi pour « génocide » contre les populations kurdes dans le cadre des opérations militaires Anfal, qui ont fait quelques 182 000 morts en 1988 dans des déplacements massifs de populations kurdes du nord au sud de l’Irak, des exécutions sommaires et des tueries dans des villages kurdes.

Le plus spectaculaire des massacres dont ont été victimes les populations kurdes du nord de l’Irak (région du Kurdistan, devenue autonome,) est celui du village de Halabja, sur lequel l’aviation irakienne a largué divers agents chimiques, en 1988, tuant en quelques minutes près de 5’000 personnes, en majorité des femmes et des enfants, et faisant 10’000 blessés, parmi lesquels un grand nombre d’handicapés à vie. « Cela (l’exécution de Saddam) servira de leçon à tous les régimes de la région qui croient pouvoir exterminer impunément leurs citoyens », a affirmé Qader Nader, responsable du mémorial de Halabja, qui porte le nom du village kurde réduit en cendres.

Le président irakien Jalal Talabani (kurde), en visite à Paris, a estimé que le procès de Saddam Hussein avait été juste mais a refusé de commenter la sentence de mort, craignant d’accentuer les tensions en Irak. Le gouvernement, dominé par la majorité chiite, s’est quant à lui ouvertement félicité de ce jugement. « Saddam méritait au moins cela, parce que le crime était grand. Aucune autre peine n'était possible », a déclaré le porte-parole du gouvernement irakien Ali al Dabbagh à Reuters.

Le Premier ministre Nouri al-Maliki a estimé que cette condamnation marquait la fin d’ « une période noire ». « Saddam reçoit le châtiment qu’il mérite, (…) le verdict d'aujourd'hui rend justice aux familles de Doujaïl et à toutes celles qui ont subi l'injustice du dictateur », a-t-il déclaré à la télévision officielle Iraqia, deux heures après l’annonce du verdict.

« La Cour a fait preuve de professionnalisme et de justesse. Saddam a subi la justice dont il a privé le peuple irakien pendant 35 ans », a renchéri le vice-Premier ministre Barham Saleh, tandis que l’ambassadeur des Etats-Unis en Irak, Zalmay Khalilzad, d’origine afghane, a salué une « étape importante » dans la construction d’une société libre et d’un Etat de droit.

A Amman, où siège le comité de défense de l’ancien dictateur irakien, le principal avocat de Saddam, Khalil al-Dulaimi, parle de « mascarade » sur la chaîne qatarie arabophone Al-Jazeera. Selon al-Dulaimi, Saddam lui aurait dit en parlant de lui-même : « Saddam Hussein ne sera jamais battu. » Fidèle à son obsession iranophobe, l’ancien maître de Bagdad aurait ajouté : « Ce sont les hommes de Perse qui seront battus ». Une autre membre du comité, l’avocate libanaise Bouchra al Khalil, a dénoncé ce qu’elle a qualifié de « déni de justice » prononcé par « un tribunal illégal, établi par l'occupant américain qui ne pouvait pas tenir un procès équitable ». « Ce verdict est illégal et toute la procédure également », a-t-elle insisté.

Londres a été la première capitale occidentale à réagir au verdict. La ministre des Affaires Etrangères britannique, Margaret Beckett, s’est réjouie de voir l'ancien dictateur irakien et les responsables de son régime condamnés à « rendre compte de leurs crimes ». La position britannique fait cependant contraste avec celle du Quai d’Orsay. En effet, à Paris, le ministre français des Affaires Etrangères, Philippe Douste-Blazy, a fait savoir immédiatement que la France était défavorable à la peine capitale et a appelé les Irakiens « à faire preuve de retenue : La France a une position constante en faveur de l’abolition de la peine de mort », a-t-il déclaré. Le chef de la diplomatie française cherche à « faire connaître cette position aux autorités de Bagdad ».

Aucune réaction officielle n’a pu être obtenue auprès des capitales arabes voisines ; et ce n’est certainement par l’indifférence qui suscite le silence total des autocrates arabes. Seuls les mouvements d’opposition se sont exprimés. Au Caire, le guide spirituel des Frères musulmans, Mehdi Akef, a estimé que Saddam Hussein a été « un tyran qui a porté de graves atteintes à l’Irak et à son peuple et a engendré la situation désastreuse dans laquelle se trouve l’Irak actuellement », avant d’appeler « les autres dictateurs du monde arabe » à tirer des leçons du procès et de la condamnation de Saddam Hussein. A Damas, l’opposition démocratique s’est contentée d’appeler le régime de Bashar el-Assad à relancer le processus de réformes politiques que le gouvernement syrien prétend avoir entamé depuis 2001.

En Irak, un couvre-feu est instauré dans la capitale et dans deux provinces voisines, l’aéroport international de Bagdad est fermé jusqu’à nouvel ordre et l’armée est en état d’alerte maximale. Par crainte d’une nouvelle flambée de violence, le gouvernement irakien multiplie les mesures de sécurité.

Par Primo (Primo) le mercredi 08 novembre 2006 - 23h56:

Régalez-vous avec cet édito de Philippe Val, paru dans Charlie Hebdo du 1er novembre 2006. On dirait une leçon de choses destinée à Hubert Védrine...

JP
____


Humiliés, offensés, vos défenseurs vous prennent pour des cons


Brûler un autobus, deux autobus, dix autobus. . .


Arrivé à un certain nombre d'autobus, on finit par brûler ce qu'ils sont censés contenir: des gens. Lorsqu’existait encore la ségrégation aux États-Unis, les mouvements anti-ségrégationnistes brûlaient aussi des autobus. La nouvelle mode française de ces incendies est sans doute un écho lointain de ces actions et vraisemblablement leur obscure justification.
Les Black Panthers et autres mouvements radicaux, autour de Malcolm X ou d'Angela Davis, fournissent probablement les racines et les justifications de ce qui se passe aujourd'hui en France.

Aux États-Unis, la raison pour laquelle on mettait le feu à certains autobus était claire: ils étaient interdits aux Noirs. La raison pour laquelle on les brûle en France est plus obscure, plus confuse, plus brouillonne. La première victime en est une preuve. Une jeune femme dont la brûlure à soixante pour cent n'a aucun sens. En France, il n’y a jamais eu de bus interdits aux Noirs. Le racisme est une réalité sociale, mais la République n’a jamais institutionnalisé une quelconque ségrégation raciale. Seule la France de Vichy s'est permis de briser le tabou de l'égalité humaine en instituant un statut infamant pour les Juifs, ce qui ne les a d'ailleurs nullement empêchés de rester, pour la plupart, de fervents patriotes républicains. La leçon est à méditer...

Du reste, on a vu s'exprimer une semblable fidélité aux idéaux de la République chez des ressortissants arabes et africains de nos ex-colonies, comme le montre le film Indigènes, qui, étonnamment, a appris à l'actuel président de cette même République cette édifiante page d'histoire.

La jeune femme brûlée dans l’autobus de Marseille est la première victime d'un emballement, spectaculaire de la démagogie politique et de l’abrutissement qui s'en nourrit. Ceux qui ont commis ce crime sont, certes, des assassins, mais aussi des abrutis de la pire espèce, de celle qui, ailleurs, grossit les milices exterminatrices qui carburent à un sentiment bien précis : celui d’accomplir l’inépuisable vengeance d’avoir été humiliés.Et c'est ici qu'il faut rester bien calme, et, comme un chirurgien qui analyse une tumeur, tenter de décomposer froidement les éléments du phénomène afin d'en désamorcer l’évolution explosive.Tant que nous n’aurons pas compris et intégré dans nos raisonnements la question de l'humiliation, tout ce qui sera tenté pour trouver des solutions à la violence qui gronde un peu partout dans les États de droit sera voué à l'échec.


L'humiliation est devenue, non plus une maladie sociale qu'il faut guérir en supprimant ses causes, mais un outil politique magique, un sentiment à cultiver et à entretenir pour galvaniser les masses. Qu'il y ait dans la société française et dans la situation internationale des raisons pour certains de se sentir humiliés n’est pas nouveau. Mais que l'on cultive cette humiliation afin d'en faire le moteur d'une politique est un crime. C'est le désir de droits qui doit être le moteur de la politique.

Difficile de trouver dans l'histoire un exemple de guerre qui n’ait pas eu l’humiliation parmi ses alibis. Après 14-18, te traité de Versailles, qui stipulait, entre autres, l'occupation de la Ruhr, l'interdiction du réarmement de l'Allemagne et la récupération de l’Alsace et de la Lorraine par la France a été jugé intenable parce qu'il humiliait l'Allemagne. Certes, il s'agissait des conditions du vainqueur, mais le vaincu portait quand même un petit peu la responsabilité d'un million quatre cent mille morts et de l'effondrement de l'Europe.

Au cours de la courte période qui sépare la Première de la Seconde Guerre mondiale – vingt-deux ans, moins que la période qui nous sépare de l’élection de Mitterrand à l’Élysée -, de nombreuses voix pacifistes, en France et ailleurs, justifiaient la montée du nazisme par le sentiment d'humiliation des Allemands. De son côté, Hitler a repris au bond cet argument dont il a massivement nourri sa rhétorique. On assiste là précisément à la façon dont fonctionne l'humiliation comme arme politique. Les pacifistes légitimaient d'avance - au bénéfice, de Hitler, qui, en retour, les méprisait – l’alibi des crimes du nazisme: la récupération de la fierté allemande.

Les crises économiques et leurs drames sociaux aidant, cette rengaine de l’Allemagne humiliée a permis à l’Europe de justifier son inaction face à Hitler en disant: n’en rajoutons pas, ne mettons pas d'huile sur ce feu... Munich, cet extraordinaire épisode historique qui n’est rien d'autre qu'une capitulation préalable à la guerre, est le pur produit de cette rhétorique de l'humiliation qui a gangrené toute la pensée politique d'avant guerre.

Elle a nourri - comme le charbon les locomotives à vapeur -la paranoïa guerrière des Allemands. Comme elle a nourri l'épuration ethnique chez les Serbes pendant la guerre de Yougoslavie.

Oui, l’histoire ne se répète pas. Les situations sont différentes aujourd'hui. Il ne s'agit pas de les comparer. Mais s'il y a une leçon que nous n’avons pas su tirer de l'histoire, c'est bien celle-ci. Nous agissons avec le monde arabo-musulman comme les sociologues bien-pensants agissent avec les populations des quartiers sensibles. Nous disons: les Arabes sont humiliés. La colonisation, le conflit israélo-palestinien, la guerre d'Irak, autant d'humiliations. Aux problèmes sociaux des banlieues françaises, on a jugé utile d'ajouter l'humiliation géopolitique, et comme nos banlieues sont censées être peuplées d'Arabes, de Noirs et de musulmans, on a élaboré une vulgate des causes de la haine intérieure et extérieure fondée sur cette humiliation. Et les causes en sont tellement confuses qu'il est vain de croire qu'on les débrouillera un jour si l'on ne jette pas un seau d'eau froide sur l'arrogance de l'humiliation.

Les vraies causes de l’humiliation des Algériens, ce n'est plus la colonisation, c'est la confiscation des richesses de l'Algérie par une clique de militaires qui tente de dissimuler ce scandale en instrumentalisant un intégrisme musulman dont le moteur est, lui aussi, «l'humiliation des Arabes », si gentiment servie par une opinion de gauche bien-pensante.



L’humiliation des Iraniens, c'est une dictature théocratique qui se bourre les poches avec des pétrodollars, et qui fait végéter son peuple dans la misère et l'oppression.

L’humiliation des Arabes du Golfe, ce sont des monarchies féodales milliardaires qui payent des imams illettrés pour aller islamiser les banlieues de l'Europe, et qui assoient leur pouvoir de gangster sur l’oppression des femmes et des pratiques où la boucherie tient lieu de justice.

L’humiliation de l’Afrique, ce sont les dictateurs en Mercedes blindées, protégés par leurs relations avec nos dirigeants qui ne perdent pas une occasion d’évoquer l’humiliation de l’Afrique dans les réunions internationales. L’humiliation a un avantage. Elle est un argument gratuit. Elle ne coûte rien en argent. En revanche, elle rend impossibles les solutions démocratiques, la négociation, l'avancée du droit, les compromis féconds. Elle justifie les
extrémismes les plus dangereux. On a même entendu, après les attentats du 11 septembre 2001, que c'était quand même bien fait pour nous et pour les Américains, et que ça devait arriver, à force d'humilier le reste du monde.

Aujourd'hui, on est même prêt à ne plus jouer des opéras de Mozart ou à exposer des dessins, ou à publier des caricatures critiquant la religion, au prétexte que ça humilie des humiliés. Il s'agit en réalité d'un profond racisme qui s'exprime ici, par ceux-là même qui prétendent défendre les humiliés. On nourrit la démagogie de ceux qui les manipulent, et on les pense incapables de discuter, d'entendre de la contradiction, d'avoir un cerveau capable d'apprécier les avantages d'un État de droit.

Chirac passe désormais son temps à dire aux Chinois, aux Russes, aux Iraniens, aux Saoudiens: vous êtes délicieux, je vous comprends, je sais à quel point vous êtes susceptibles et combien vous avez de bonnes raisons de l’être. En retour, ils sourient, ils opinent, ils savourent, tout en nous méprisant d'être assez cons et lâches pour entrer dans leur jeu à ce point, au-delà même de leurs espérances.

Le contenu du discours des brûleurs de bus est le même, avec une centaine de mots, que celui qu'ont élaboré pour la défense des faibles des bonnes âmes qui ont fait l'université et qui écrivent dans des revues savantes. Une gauche démagogue, qui y voit un moyen de mettre la main sur un trésor électoral, et une droite cynique, qui y voit un moyen de continuer les affaires, sont alliées pour fournir aux incendiaires du monde à venir les motivations des tragédies qu'ils préméditent.

On ne bâtit pas l'avenir sur des sentiments d'humiliation. On se bat contre les injustices, et l'on demande des réparations tant que les spoliés ou leurs enfants sont encore en vie. Et puis on prend le présent pour ce qu'il est, et l'on essaye de le rendre vivable. Honnêtement, sans haine, sans piquer dans la caisse du passé de quoi transformer l'avenir en cauchemar.



PV

Par Claudia (Claudia) le mercredi 08 novembre 2006 - 08h19:

International: Royal, Fabius et DSK en net désaccord


PARIS (AP) - Du dossier du nucléaire iranien au dialogue avec le Hamas, en passant par la Turquie, de nettes divergences sont apparues mardi soir entre Laurent Fabius, Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn sur les cruciales questions internationales, appelées à constituer leur quotidien de chef d'Etat s'ils étaient investis par le PS et élus.

C'est sur l'épineux dossier iranien que les principales divergences sont apparues lors du dernier débat télévisé, retransmis sur les chaînes parlementaires. Ségolène Royal a ainsi exprimé son refus d'autoriser Téhéran à accéder au nucléaire civil comme au nucléaire militaire car "quand on contrôle le nucléaire civil, on contrôle une partie de l'enrichissement de l'uranium". Elle a préconisé de suivre la piste d'une coopération dans le nucléaire civil, proposée à l'Iran par la Russie, "beaucoup plus prudente" tant que le régime n'a pas évolué.

Une position radicalement différente de celle de ses compétiteurs, qui ont rappelé que l'Iran a paraphé le Traité de non-prolifération nucléaire. "Il n'y a aucune raison d'empêcher l'Iran de profiter du nucléaire civil", s'est insurgé DSK. "Bien évidemment les Iraniens ont le droit d'avancer dans le nucléaire civil", a renchéri M. Fabius, qui a mis en garde contre "une réaction iranienne extrêmement forte" et le risque de "souder le pays par nationalisme autour" de son président Mahmoud Ahmadinejad.

Ce dernier a donné lieu à un désaccord entre Laurent Fabius d'un côté, et Ségolène Royal et DSK de l'autre. "Je ne recevrais pas comme président de la République Mahmoud Ahmadinejad (...) qui dit qu'il faut détruire Israël", a affirmé l'ancien Premier ministre. "Il faut parler avec tout le monde, mais être exigeant" et "ne pas tolérer un certain nombre de propos", a jugé Mme Royal, soutenue sur ce point par DSK.

Autre sujet d'accrochage, entre Ségolène Royal et Laurent Fabius cette fois, le Proche-Orient. D'accord pour que la France et l'Europe occupent une place plus importante, pour le droit à Israël à la sécurité et celui des Palestiniens à un Etat, ils ont divergé sur le dialogue avec le Hamas. "Il faut parler avec tout le monde", a dit Mme Royal. "En tant que président de la République, personnellement, je ne recevrais pas les dirigeants du Hamas tant qu'il y aura pas eu une évolution officielle vers la reconnaissance d'Israël", a-t-il tancé.

Sur le dossier irakien, Ségolène Royal s'est employée à rectifier le tir après ses déclarations de la semaine passée qui avaient pu donner le sentiment qu'elle minimisait la situation. "C'est un pays qui aujourd'hui est au bord de la guerre civile", a-t-elle constaté. DSK n'a pas manqué de lui rappeler ses propos, tenus après une rencontre vendredi avec le président irakien Jalal Talabani. Avec "40 à 50 morts tous les jours", "la situation aujourd'hui en Irak n'est pas bonne, contrairement à ce que j'ai lu récemment", lui a-t-il lancé.

Seul George W. Bush est parvenu à faire l'unanimité... contre lui. "Les Américains sont nos alliés mais nous n'avons pas à être alignés", a estimé Laurent Fabius, qui a accusé Nicolas Sarkozy d'être allé "baiser la babouche de M. Bush". "Nous ne pouvons absolument pas adhérer ni au concept de guerre préventive, ni au concept de lutte du Bien contre le Mal", a fustigé Ségolène Royal. Plus nuancé, DSK a estimé qu'il fallait parler "franchement" aux "Américains", "nos alliés".

Enfin, les trois prétendants à l'investiture du PS ont affiché des positions différentes sur l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne. "La solution honnête c'est de leur proposer un partenariat privilégié", a indiqué Laurent Fabius, seul des trois à avoir défendu le "non" à la Constitution européenne. Il s'est prononcé pour un "moratoire" des élargissements européens tant que les questions institutionnelles, sociales et fiscales ne seront pas réglées.

Ségolène Royal, elle, n'a pas fermé la porte à Ankara. "Il n'est pas possible d'interrompre les négociations" même si "aujourd'hui les conditions ne sont pas remplies", a-t-elle jugé. "Si dans dix ou quinze ans toutes les conditions sont remplies, à ce moment-là la parole d'un chef d'Etat" sera d'appeler les Français à voter oui au référendum prévu par la Constitution française sur ce sujet.

Quant à DSK, il s'est fait l'avocat de l'entrée de la Turquie dans l'UE même si les Turcs "sont très loin aujourd'hui de remplir les conditions". "Si la Turquie n'est pas liée à l'Europe, elle basculera de l'autre côté", a-t-il averti. AP

Par Francois (Francois) le mercredi 08 novembre 2006 - 01h47:

Caroline Glick, née à Chicago il y a 36 ans, diplômée de l'université de Colombia et de l'Armée de Défense d'Israël, est un féroce faucon sioniste parmi les journalistes israéliens et une adversaire véhémente du Premier ministre Ehud Olmert. Au cours de sa visite à Toronto, cette semaine [fin septembre], je lui ai demandé ce que les Israéliens ressentent après la guerre contre le Hezbollah. "Trompés et frustrés", a-t-elle répondu.


Elle pense que c'est l'une des pires périodes pour les Israéliens. Leur pays a souffert des guerres précédentes, "mais en 1948 et 1967, nous savions au moins que nous devions gagner et que nous étions dans le bon camp". Cet été, selon elle, la détermination de gagner d'Israël n'était pas au rendez-vous. Et, bien sûr, il y a longtemps que les Israéliens ne sont plus considérés comme les bons. Beaucoup de gens dans le monde, y compris certains Juifs, se soucient moins des Israéliens que des Palestiniens qui équipent leurs jeunes d'une ceinture d'explosifs et les envoient perpétrent des meurtres-suicide.



Glick écrit en hébreu (et en anglais pour le Jerusalem Post), elle donne des conférences l'école israélienne de guerre, et travaille à des projets de recherche au Centre pour la Politique de Sécurité, à Washington. Elle est Israélienne depuis 15 ans, et a consacré l'essentiel de ce temps à la critique acharnée du danger inhérent aux compromis.



En 1993, Glick a lu la "déclaration de principes", signée sur la pelouse de la Maison Blanche. Ensuite, jeune lieutenant dans les rangs de l'Armée israélienne de Défense, elle a été consternée par ce que les politiciens et les diplomates avaient concocté. "Ce fut le moment le plus effrayant de ma vie". L'idée-force en était la paix en échange de la terre, ce qui semblait raisonnable en Occident : Israël céderait la terre en échange d'un traité de paix viable.



Ce ne fut jamais qu'un conte de fées, mais cela a entraîné les Israéliens dans une longue et folle valse diplomatique. Israël a aidé à réhabiliter Yasser Arafat, un terroriste de carrière et un escroc, qui s'est alors vu décerner le prix Nobel de la Paix, en 1994. Sept ans plus tard, il a ridiculisé le comité Nobel et tous les politiciens naïfs qui l'avaient cru, en recourant à nouveau au terrorisme - ce qui n'a pas surpris Caroline Glick.



Elle affirme que les Israéliens se sont systématiquement trompés sur leurs ennemis, tel le Fatah, le vieux déguisement d'Arafat. "Nous nous sommes fait des illusions. Le Fatah n'a jamais cessé d'être une organisation terroriste, alors que nous l'avons considéré comme notre partenaire pour la paix". Même aujourd'hui, les Israéliens - éternellement sérieux, éternellement pleins d'espoir - parlent des Palestiniens comme de partenaires qui suivent "la carte routière" vers la paix.



Maintenant, l'administration Olmert affirme qu'Israël a gagné la guerre de 2006. Mais Glick rétorque qu'en cinq semaines, Israël est parvenu à ébranler son alliance avec l'Amérique en permettant à la Syrie, au Hezbollah et à l'Iran de remporter leurs plus grands succès diplomatiques.



Selon elle, les Américains, ont perdu confiance en Israël en tant qu'allié. George Bush "a donné à Israël toutes les opportunités de gagner cette guerre, laissant même entendre clairement qu'Israël devait se sentir libre d'aller jusqu'à Beyrouth, si nécessaire", mais il a découvert qu'Olmert ne voulait pas se battre. "Les Américains ont été choqués par la contre-performance d'Israël".



Caroline Glick croit que nous devrions arrêter de définir le conflit arabo-israélien comme une contestation territoriale, et considérer, par contre, Israël comme la ligne de front du combat contre le djihad. Elle pense que Benyamin Netanyahou (dont elle fut jadis l'assistante) comprend cette réalité et que, s'il est élu Premier ministre à la tête du Likoud, il mènera Israël dans une direction plus sensée. [2]



A présent, à l'exception d'Olmert et de ses collègues, chacun sait, qu'Israël est en difficulté. Peut-être les seuls à être plus profondément en difficulté que les Israéliens, sont-ils les Palestiniens. Ils semblent plus impatients que jamais de se mettre la corde au cou et de la serrer. Ils ont voté pour le Hamas, une bande de terroristes élus démocratiquement, ce qui a incité certains pays donateurs à leur couper les vivres. En tant qu'assistés de longue date par l'ONU, ils ne peuvent pas se prendre en charge. Mais le Hamas préfère voir les Palestiniens mourir de faim que de reconnaître le droit d'Israël à l'existence.



Récemment, Mahmoud Abbas, Président de l'autorité palestinienne, a annoncé que le Hamas avait accepté de participer à un gouvernement d'unité nationale, mais le plan s'est effondré au moment même où Abbas en parlait. Un tel gouvernement impliquerait la reconnaissance d'Israël, ce qui est inacceptable pour le chef du bureau politique du Hamas (qui réside à Damas, et mange convenablement).



Maintenant, il s'avère que les Palestiniens (qui ont soutenu Hitler, l'Union Soviétique et Saddam Hussein) sont devenus les admirateurs du Hezbollah. Un sondage réalisé, il y a une semaine, par des universitaires israéliens et palestiniens, a révélé que 63% des Palestiniens veulent imiter le Hezbollah et tirer des missiles sur les villes israéliennes. C'est comme si, contrairement à leur habitude, ils voulaient démontrer que les perspectives les plus sombres de Caroline Glick étaient rien moins que la vérité pure et simple. [3]



Robert Fulford



© The National Post
http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-11983-145-7-faucon-sioniste-journalistes-israeliens-r-fulford.html

Par Pauline (Pauline) le mercredi 08 novembre 2006 - 01h42:

Barnavi : notre Coran, c'est la Liberté


Cessons d'avoir honte de ce que nous sommes ! Tel est le message du plus européen des intellectuels israéliens dans « Les religions meurtrières », qui sort ce jour chez Flammarion. Confronté à l'islam fondamentaliste et révolutionnaire, l'Occident a baissé la garde. Or, si nous ne pouvons, reconnaît-il, exporter nos valeurs par la force, nous devons être capables de les défendre chez nous. A moins de devoir choisir demain entre fascistes islamistes et fascistes tout court.
Propos recueillis par Elisabeth Lévy


Le Point : Vous appelez l'Europe et la France à un combat politique et moral contre l'islam radical. Il s'agit de comprendre ce qui lui permet de se propager. C'est au nom de la tolérance, de l'acceptation de la différence, voire du libre-arbitre que nous sommes sommés d'adhérer à une forme de relativisme culturel. En somme, c'est au nom des Lumières qu'on combat les Lumières. Comment sortir de cette contradiction ?

Elie Barnavi : Il n'y a aucune contradiction. C'est parce que nous ne sommes pas fidèles à l'héritage des Lumières que la déliquescence et l'amollissement que nous observons sont possibles. Les défenses immunitaires culturelles de la société française disparaissent parce que l'éthos républicain s'affaisse. La capacité d'aller vers l'autre, de le comprendre est l'un des plus beaux héritages des Lumières. Mais les Lumières n'exigent pas que l'on s'efface soi-même.

Les historiens ont tendance à penser que le passé se répétera. Dans cette perspective, l'islam serait simplement « en retard » et il n'y aurait qu'à attendre qu'il fasse sa Réforme ou sa révolution copernicienne.

Vous avez raison, il n'y a pas de fatalité des Lumières. On peut les avoir derrière soi, et c'est bien le problème de l'islam.

Une des spécificités de l'islam est la centralité de la conquête militaire. Mais pourquoi critiquer ceux qui cherchent dans les textes sacrés l'explication des évolutions historiques ?

L'expansion par le fer est inhérente à toute religion à prétention universelle, et le christianisme l'a largement mise en oeuvre. Les juifs ont aussi pratiqué un prosélytisme guerrier quand ils en avaient les moyens : Hérode est devenu juif après que son peuple eut été converti par le fer. Il y a dans la Bible, et même dans l'Evangile, qui est le texte sacré le plus irénique, de quoi justifier la violence : « Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. » Ce sont les circonstances historiques de la naissance et du développement d'une religion qui déterminent la lecture des textes. Mahomet était un Arabe du VIIe siècle et il se comportait comme tel. On peut lire dans le Coran un message de paix, il suffit de le vouloir. Tout est possible. Je comprends la tentation d'une civilisation de l'écrit de chercher dans les textes l'explication des comportements. Mais c'est une impasse, parce qu'on ne peut pas changer les textes. On peut en revanche changer leur interprétation et la clôture de l'interprétation est l'une des causes profondes de l'évolution actuelle de l'islam - car il y a aussi des explications immédiates.

Il y a aussi, et peut-être surtout, une responsabilité de l'Occident, qui défend bien mollement son identité. L'affaire Redeker n'a pas mobilisé les foules, et vous rappelez que la défense de Salman Rushdie ne fut guère plus enthousiaste.

Je me rappelle avoir entendu Jacques Chirac traiter Salman Rushdie de « fumiste ». Je n'en croyais pas mes oreilles. S'il était un fumiste, la fatwa était peut-être un tantinet exagérée, mais on pouvait comprendre Khomeyni...

Il faut comprendre et aider les terroristes : c'est exactement ce qu'a déclaré récemment Yasmina Khadra en invoquant l'humiliation des pères.

Dans cette logique, les juifs auraient dû être un peuple de terroristes. Dès lors que nos pères ont été humiliés, persécutés, gazés, l'Allemagne, la Pologne auraient dû être à feu et à sang. Et on peut dire la même chose des Arméniens, des Africains et de tant d'autres encore.

Vous parlez des religions meurtrières parce qu'elles l'ont toutes été - et vous citez un moine bouddhiste zen d'une violence inouïe. Mais notre problème aujourd'hui n'est pas le bouddhisme...

Notre problème est l'islam fondamentaliste révolutionnaire, je tiens beaucoup à ce terme...

Que vous distinguez du fondamentalisme conservateur qu'est le wahhabisme. C'est la différence entre Al-Qaeda et l'Arabie saoudite, dites-vous. Le problème est que l'un naît de l'autre.

Oui, c'est la même lecture rigoriste de l'islam, mais avec des moyens d'action différents. Tout mouvement d'idées connaît des expressions multiples. C'est la différence entre le gauchisme révolutionnaire et la pensée de gauche, entre la bande à Baader et le marxisme. Ce qui nous intéresse n'est pas tant ce qu'ils font chez eux que la violence qu'ils exportent chez nous.

Peut-on combattre l'un en ménageant l'autre ? Tous les adeptes de cet islam fondamentaliste ne deviennent pas terroristes, mais la plupart des terroristes sont passés par le wahhabisme ou quelque chose d'approchant. De plus, dans un monde médiatisé, comment justifier le soutien au régime saoudien et la guerre contre Al-Qaeda ?

C'est une autre question, qui relève de la politique internationale. Bien sûr, on peut reprocher à l'Occident, Amérique en tête, de soutenir des régimes dictatoriaux qui nourrissent l'islamisme révolutionnaire tout en prétendant oeuvrer à la modernisation du monde arabo-musulman. Mais que faire ? Nous n'allons pas conquérir tous les pays dont le régime nous déplaît...

Aussi votre distinction entre ce qu'ils font chez eux et ce qu'ils font chez nous est-elle pertinente politiquement, mais peu satisfaisante intellectuellement. Faut-il, au nom de l'universalité de nos valeurs, imposer la minijupe à tous ?

Quand je parle de nos valeurs, je ne pense pas spécialement à la minijupe, si importante soit-elle. En réalité, les valeurs qui méritent que l'on se batte pour elles sont très peu nombreuses, et elles se ramènent toutes à la liberté, telle qu'elle s'exprime par les libertés. La liberté, c'est notre Coran. Mais nous n'avons pas les moyens de l'imposer à tout le monde.

Bref, ni choc des civilisations ni dialogue entre civilisations ?

Le dialogue des civilisations est une fausse bonne idée. Les civilisations ne sont pas des blocs susceptibles d'être représentés par un leader. Je suis plus proche d'un musulman éclairé que d'un Américain qui lutte contre l'avortement. Par ailleurs, c'est politiquement absurde. Avec Khatami, je veux bien parler politique, pas discuter civilisation. Il n'a rien à m'apprendre.

Vous êtes très optimiste concernant l'Amérique. Dès lors qu'une très large proportion de la population prend la Bible au pied de la lettre, n'y a-t-il pas un danger de régression fondamentaliste ?

Si on s'interroge sur ce que pensent les gens, sur la tonalité générale de notre civilisation, il y a de quoi s'inquiéter. Dans une optique de guerre de religions, on peut être tranquille du côté de l'Amérique. Le fondamentalisme chrétien ne prétend pas revenir sur la laïcité dans le sens classique de ce terme - la séparation par la loi du spirituel et du temporel. Cette « division du travail » a gagné, on ne reviendra pas là-dessus. De même, pour les juifs, la question est réglée. L'Etat a permis l'éclosion de mouvements violents qui n'avaient jamais existé avant, mais c'est aussi l'Etat qui y a mis bon ordre.

Alors que, dans le cas du terrorisme islamiste, les Etats islamiques n'ont nullement empêché son développement.

Là réside sans doute la singularité de la situation. L'Occident a réussi la fusion entre l'Etat et la nation, même si ce modèle est aujourd'hui partiellement dépassé. Mais dans le monde arabo-musulman, et dans le tiers-monde en général, il n'a jamais fonctionné. L'Etat, imposé de l'extérieur, y est resté une coquille vide. Il y a bien des appareils administratifs, des armées, des forces de police, tout sauf la légitimité. Les gens n'ont pas le sentiment que l'Etat est leur Etat. Dès lors que l'Etat a failli, l'identification à une communauté nationale est largement inopérante. Du coup, l'islam est devenu le principal marqueur identitaire, le seul facteur de cohésion.

D'où votre proposition de placer les Etats faillis sous tutelle internationale - ce qui n'est guère à l'ordre du jour.

C'est une utopie et pourtant seuls des protectorats onusiens permettraient de sortir les peuples de la misère, de l'ignorance et de la guerre. Il n'y a pas de démocratie qui tienne la route sans classes moyennes raisonnablement aisées et éduquées, et je ne vois pas d'autre moyen de favoriser leur émergence.

Les expériences en cours permettent d'en douter. Passons. Vous récusez cependant l'idée selon laquelle les religions ne seraient que le paravent d'ambitions politiques classiques ou la réponse à des frustrations.

C'est une très vieille illusion intellectuelle. Dans une authentique guerre de religion, la religion est une cause, un véritable ciment idéologique, pas un prétexte ou un marqueur identitaire, comme en Irlande du Nord ou en Yougoslavie.

Encore que votre citation d'Izetbegovic, le président bosniaque dont nous avons fait un symbole du combat pour la tolérance, est édifiante : « Il n'y a pas de paix ni de coexistence entre la religion islamique et les institutions sociales et politiques non islamiques. »

Je parle d'un comportement majoritaire. Dans les deux cas, seule une minorité avait la passion de Dieu qui coulait dans ses veines. Il existe un moyen simple de repérer un authentique conflit religieux, c'est la soif du martyre. Certains se joignent au combat pour des raisons d'intérêt ou avec des visées politiques. D'autres s'y opposent, et c'est comme cela qu'est né le parti des Politiques dans la France du XVIe siècle, qui a fini par l'emporter.

Seulement, dès qu'il s'agit de religion, nous ne comprenons plus rien...

C'est incontestable. Nous étions capables de comprendre les groupes anarchistes ou les communistes révolutionnaires parce qu'il s'agissait d'enfants de l'Occident. Nous pouvions même comprendre Pol Pot. Mais nous n'avons plus les capacités affective et intellectuelle de comprendre les fanatismes religieux. Du coup, nous essayons de ramener le problème à ce que nous connaissons : réglons le problème du chômage et de la misère et tout changera par enchantement. C'est faux !

Ce qui nous amène à la question cruciale et angoissante : que faire ? Si on vous suit, le combat se joue essentiellement chez nous.

Oui, l'Europe est le front principal. Ce qui complique l'affaire, c'est que l'attaque est menée simultanément sur les terrains politique et religieux. La mouvance islamiste révolutionnaire a un plan conscient de conquête, d'islamisation de l'Europe par les mosquées, les sites Internet...

Or l'Occident fatigué ne sait que dire à ceux qui se prévalent des droits de l'homme pour justifier la burqa.

Il faut leur dire que les droits de l'homme ne sont pas une abstraction et qu'ils n'autorisent pas à se couper du reste de la société. Ce qui est en jeu, c'est notre conception de l'espace public et des relations entre êtres humains. Je veux voir le visage de la personne à qui je parle. Je veux être chez moi dans nos villes. C'est une affaire de civilité. J'ai récemment entendu un député libéral anglais affirmer qu'une femme devait, au nom des droits de l'homme, être autorisée à enseigner entièrement voilée : quelle misère ! Et si on ne m'entend pas, moi, démocrate humaniste, ce sont les fascistes qu'on entendra. Il y a un vrai risque de dérive à la hollandaise dans toute l'Europe : le peuple le plus tolérant d'Europe est devenu le plus intolérant. Que cela plaise ou non, la question du seuil de tolérance se pose. Quelques femmes en burqa chez Harrods ou aux Galeries Lafayette peuvent être considérées comme un phénomène folklorique. S'il y en a partout, les gens vont devenir fous. Je ne veux pas avoir à choisir entre fascistes islamistes et fascistes tout court.

En effet, l'alternative n'est guère engageante. Reste qu'on ne voit pas poindre le réarmement politique et moral que vous appelez de vos voeux. Pour parler poliment, nous sommes dans le pétrin...

L'islamisme gagne du terrain, mais il n'a pas, tant s'en faut, gagné la partie. Il faut s'appuyer sur la masse des musulmans qui refusent cette radicalisation. Avec les autres, nous ne devons accepter aucun compromis et recourir, s'il le faut, à la coercition. Il ne s'agit pas de traquer le voile dans la rue, mais de tenir un langage de club. Nous appartenons à un club ouvert à tous, mais il a ses règles : on y joue aux échecs. Si vous voulez jouer aux dames, allez jouer ailleurs.

Aimez-la ou quittez-la ?

Dans un monde où on peut circuler librement, il n'y a aucun scandale à dire cela. Si une femme refuse que son accouchement soit confié à un médecin de sexe masculin, qu'elle aille accoucher ailleurs. Cela fait partie des règles du jeu, comme la prohibition du voile à l'école. Il faut qu'il y ait un prix à payer quand on les transgresse et quelque chose à gagner quand on les respecte. Emigrer, c'est forcément renoncer à quelque chose ; c'est pour cette raison que le multiculturalisme est un leurre qui ne conduit qu'à créer des ghettos.

Encore faut-il que l'on gagne quelque chose. Or nos élites ne croient plus que « la France est un cadeau », pour reprendre l'expression d'Alain Finkielkraut. C'est peut-être l'origine du problème...

Le problème, ce sont les élites, la pensée molle, le conformisme médiatique, l'unanimisme idiot, la perte des repères moraux qui est aussi catastrophique pour les sociétés d'accueil que pour ceux qu'on dit vouloir intégrer. Quand il faudrait marteler nos valeurs à l'école, dans les médias, on va toujours plus loin dans la sacralisation de l'individu. Depuis la Révolution française, l'Europe est confrontée à ce défi : construire une société cohérente autour de l'individu. Sur ce point, je rejoins Régis Debray : on n'y arrivera pas sans une forme ou une autre de reli-gion civique

Par Braham (Braham) le mardi 07 novembre 2006 - 19h04:

Sans commentaires

Par Mena (Mena) le mardi 07 novembre 2006 - 19h27:

Dîner de pas cons à Berlin (info # 010611/6) [Analyse]

Par Laurent Murawiec, à Washington © Metula News Agency

La scène s’est déroulée dans un restaurant chic de Berlin, il y a quelques semaines. Autour de la table, un général allemand du cadre de réserve, l’un de ces officiers qui ont grandi dans la Guerre froide et ont joué un rôle éminent dans l’OTAN au moment de la réunification de son pays et de la grande éjection d’Europe des Soviétiques ; il y a aussi un universitaire et éditorialiste allemand réputé, fort écouté dans les allées du pouvoir ; le général américain B.S.; et moi. Nous sommes tous invités à nous exprimer, le lendemain, à une conférence où l’élite politico-militaire allemande se retrouve pour examiner les grands problèmes de stratégie mondiale.

Le général S. possède un beau cursus : diplômé de l’Académie militaire de West Point, il quitta l’armée de l’air américaine avec le rang de général quatre étoiles, après 29 ans de carrière, ayant enseigné l’histoire russe dans son alma mater, rempli les fonctions d’attaché aérien à Belgrade, de directeur du département de science politique à l’Académie de l’armée de l’air, d’assistant spécial des chefs d’état-major et d’assistant militaire du président Nixon. Conseiller à la sécurité nationale du président Gerald Ford et de George Bush père, il fut, de 1982 à 1989, vice-président de Kissinger Associates, le consultant et lobbyiste, avant de fonder sa propre entreprise, The S. Group. C’est lui que Bush père envoya assurer Deng Xiaoping de l’indéfectible amitié des affairistes américains, quelques semaines après le massacre de Tien Anmen ; c’est lui qui inspira la fâcheuse bourde du même président, s’opposant en vain à l’indépendance de l’Ukraine (ce qui lui valut, ainsi qu’à son patron, le sobriquet de Chicken Kiev, poule mouillée à la Kiev, du nom d’une recette de la cuisine traditionnelle russe ou ukrainienne).

S. est le pur représentant de l’élite bureaucratique washingtonienne, où se mêlent experts, financiers, avocats d’affaires, hauts fonctionnaires passés et à venir, élus d’antan passés à l’affairisme : ce milieu d’influence, le plus souvent sis sur K Street, en plein milieu de la capitale fédérale et à un jet de pierre de la Maison Blanche, joue souvent un rôle plus important dans la prise de décisions que les élus du peuple ou même les political appointees, les secrétaires, sous-secrétaires et assistants des ministères nommés par le président, pour convoyer sa stratégie vers les fonctionnaires des ministères et des agences fédérales. S. est aussi le mentor de Mlle Condoleezza Rice, et l’un des éminents représentants de ce qu’on appelle, à tort, l’école « réaliste » en politique étrangère. Il a rompu, dès l’été 2002, avec George Bush sur la question irakienne – ses amis saoudiens s’opposant de toutes leurs forces à ce qu’un sunnite, même un tyran, se fasse déboulonner.

L’appellation « école réaliste » fut inventée par le théoricien Hans J. Morgenthau (Politics Among Nations : The Struggle for Power and Peace, New York, Alfred A. Knopf, 1978) pour caractériser une politique d’intérêts, par contraste avec une politique fondée sur la morale ou sur l’idéologie. Ce « réalisme », dans les faits, a de plus en plus servi d’étendard à une politique de statu quo : c’est en son nom que Kissinger, croyant fermement au déclin historique des Etats-Unis et à l’irrésistible ascension de l’Union soviétique, négociait, dans les années soixante-dix, les accords trompeurs de désarmement avec Moscou, qui renonçaient à exploiter la force des USA et les faiblesses de l’URSS ; c’est dans la même inspiration qu’il négociait une alliance stratégique – justifiée - avec la Chine de Mao, en l’assortissant de concessions parfaitement inutiles et désastreuses, qui stupéfièrent Mao et le premier ministre chinois Zhou Enlai. On passait subrepticement du statu quo à l’acceptation de l’amoindrissement.

C’est contre cette politique que s’éleva Reagan, porteur d’une politique interventionniste, activiste, moraliste et proche des réalités tout en même temps. A l’époque, Kissinger, S. et la légion innombrable et navrante de leurs épigones, tempêtèrent à l’utopie dangereuse, ce qui n’empêcha pas Reagan de tenir bon et de gagner la Guerre froide. L’ennui, c’est que son successeur, Bush père, et son conseiller S., qui remplirent, certes dignement, le rôle des caissiers à la sortie du supermarché, crurent avoir produit le résultat à eux seuls et entreprirent de confisquer la recette.

Le « réalisme » l’emporta un temps. C’est grâce à ses recettes, qu’en 1991, Bush père mit sur pied la coalition qui expulsa Saddam du Koweït – très bien. Mais c’est lui également qui appela les Chiites du sud de l’Irak à se révolter, et, l’arme au poing, permit à Saddam de les massacrer – désastre qui explique bien des heurts et malheurs ultérieurs. C’est lui enfin qui décida qu’on n’avancerait pas d’un pouce de plus en territoire irakien, alors que le trône de Saddam basculait. Réalisme, vous dis-je, il ne fallait pas indisposer les copains et les coquins saoudiens de Bush et de S., qui voulaient bien d’un sanglant dictateur sunnite, à condition qu’il ne mette la main ni sur leurs poules aux œufs d’or noir, ni sur la poule koweitienne. Le roi Fahd en toucha un mot ou deux à son grand ami Bush père, lequel n’avait rien à lui refuser. Les sanctions, le blocus, la corruption effrénée de l’ONU de Kofi Annan et du programme Nourriture-contre pétrole, tous en proviennent en droite ligne.

Me voilà donc à table avec l’aimable M. S., fluet, droit et sec, l’œil vif, le regard intelligent. On cause. A propos de la Russie, il précise : comme la Russie joue un rôle important dans un grand nombre de dossiers où nos intérêts sont en jeu, il convient de se montrer accommodant avec M. Poutine. On ne cherchera pas de poux dans la tête poutinienne à propos de chantages énergétiques contre l’Europe, de tentatives de reconstitution de l’empire par voie d’étranglement de l’Ukraine, de fourniture de technologies nucléaires à l’Iran, de politique systématique d’amitié avec les Etats voyous et d’opposition systématique aux Etats-Unis, ni d’assassinats de journalistes, ni d’emprisonnements arbitraires, non : nous avons besoin de M. Poutine pour… gérer la planète. Entre grands leaders, il faut s’entr’aider.

Mais c’est quand la discussion roule sur le Moyen-Orient que se déploie, dans toute son ampleur, la pensée « réaliste » : la question centrale, celle dont tout dépend dans la région, c’est le problème israélo-palestinien. Il faut « relancer le processus de paix. ». C’est le moment : « c ‘est toujours après les guerres, en particulier les guerres perdues, que les négociations ont été les plus prometteuses. ». En 2000, Clinton a eu le tort de ne pas faire appel aux Egyptiens ni aux Saoudiens. Cette fois-ci, il faut le faire. Voilà qui donnera du poids au Quartet quand il mettra en avant la carte routière. Il faut jouer l’atout Abou Mazen : « cela coupera l’herbe sous le pied de Nasrallah et du Hamas ». J’objecte : la population israélienne a déjà donné ; Oslo I aura suffi, il n’y aura pas d’Oslo II ; de plus, Olmert est un cadavre politique ambulant. Le général, de rétorquer : « Mais justement ! Comme il ne va nulle part, il faut compter sur son instinct de politicien ! Il ne se laissera pas enterrer sans rien faire. Il faut aller le voir et lui dire : venez avec nous, ça va relancer votre carrière ; vous deviendrez le nouveau héros national… ».

L’électorat, le peuple, les pays, ne comptent pour rien. On manipule la faiblesse, l’ambition, l’appât du gain politique de quelques dirigeants, et le tour est joué. Les obstacles sont contournés. Les illusionnistes de ce genre savent tout, ils sont d’une habileté consommée, rien ne leur résiste. Le général est officieusement l’un des patrons du lobby saoudien aux Etats-Unis, avec beaucoup de pétrole et de pétrodollars à la clef. Je me souviens de ses déclarations d’après le 11 septembre 2001 : il lavait la famille royale saoudienne de tout soupçon de soutien au djihad et au terrorisme. S. me propose de mettre sur pied un rendez-vous avec l’ambassadeur saoudien aux Etats-Unis, le prince Turki, patron, pendant vingt-cinq ans, des services secrets saoudiens, ancien mentor de ben Laden.

Nos deux hôtes allemands rigolent : le général a visiblement oublié que je suis l’homme par lequel le scandale est tombé sur la famille royale saoudienne. Je lui réponds gentiment que la rencontre serait en effet amusante. De fait, Sa Hauteur Vertigineuse, le Prince Turki, avait porté plainte contre Paris-Match pour une interview que j’avais donnée en octobre 2003 : courageux, mais pas téméraire, Son Honneur, outragé, avait porté plainte à Londres (!) six mois plus tard. Rien que pour se défendre, le magazine avait dû mettre un million de livres sterling sur la table ! Les lois anglaises sur la diffamation étant, par principe, hostiles à la défense, Paris-Match avait renoncé. Je crains que le général S. ne soit mal reçu dans son rôle de petit télégraphiste.

Quelques jours après ce dîner de têtes, je tombe sur un article du Jerusalem Post : « La cote des Etats-Unis au Moyen-Orient a atteint son nadir, et ne peut être relevée que si les Etats-Unis font pression sur Israël pour qu’il évacue toutes les terres arabes et Jérusalem et les rendent aux Palestiniens » a déclaré devant le National Council on US-Arab Relations [le "Conseil National pour les relations américano-arabes". Ndlr] l’ambassadeur saoudien Turki. Les grands esprits se rencontrent. C’est ce que le général S. nomme « faire appel » aux Saoudiens.

Par Emma (Emma) le mardi 07 novembre 2006 - 18h57:

Le procureur général d'Israël refuse d'annuler la Gay Pride de Jérusalem, malgré les risques de violences

JERUSALEM (AP) - Le procureur général d'Israël a refusé d'interdire la Gay Pride de Jérusalem malgré les menaces de répressions violentes formulées par des organisations juives ultra-orthodoxes, et demandé à la police et aux défenseurs de la cause homosexuelle de réfléchir ensemble à un compromis, a annoncé dimanche la police.

Le commandant en chef de la police de Jérusalem, Ilan Franco, a expliqué que le procureur général Meni Mazuz lui avait demandé de "se rapprocher à nouveau des militants homosexuels". Meni Mazuz a déclaré qu'il n'était pas en mesure d'interdire légalement le défilé en raison de menaces de violences, malgré les avertissements de la police.

Des Juifs ultra-orthodoxes ont manifesté à Jérusalem presque tous les soirs la semaine dernière, brûlant des poubelles, bloquant des routes et attaquant des policiers, dans l'espoir d'obtenir l'annulation de la marche, qui doit avoir lieu vendredi avec l'approbation de la Cour Suprême. Au moins six policiers ont été blessés dans la semaine, et une soixantaine de personnes arrêtées.

L'année dernière, un juif ultra-orthodoxe avait poignardé trois participants à la marche.

De nombreux religieux juifs, chrétiens ou musulmans considèrent l'homosexualité comme un péché, et voient en la parade de vendredi un affront au caractère sacré de la ville sainte. "Cette marche est une agression contre les valeurs juives traditionnelles et contre la sainteté de Jérusalem", s'est ainsi insurgée Mina Fenton, membre orthodoxe du conseil municipal de Jérusalem qui mène l'opposition au défilé.

Dimanche, la police a estimé que le risque de violences était trop grand pour autoriser la Gay Pride, mais a confié la décision finale au procureur général. "Nous comprenons qu'un bain de sang possible est plus dangereux pour la vie que pour la liberté de parole", a commenté le porte-parole de la police Micky Rosenfeld.

Ella Canetti, membre de l'organisation de la marche, a expliqué que les organisateurs rencontrerait la police lundi, et étaient prêts à faire des concessions. "Nous sommes prêts à modifier le parcours de la marche en raison des inquiétudes de la police", a-t-elle affirmé. La police devrait proposer que le rassemblement ait lieu dans un parc, plutôt qu'à travers la ville.

D'autres militants se sont montrés plus proches des préoccupations des services de sécurité. Saar Nathaniel, homosexuel membre du conseil municipal de Jérusalem, a suggéré dimanche que la marche soit annulée, en échange du soutien par les parlementaires ultra-orthodoxes à une loi sur les droits des homosexuels. Un éditorialiste homosexuel du journal Haaretz a quant à lui proposé que la manifestation soit déplacée à Tel-Aviv.